Sind wir primär an der Umweltproblematik per se interessiert, dann stellt sich für uns natürlich letztlich die Frage, welche biophysischen Auswirkungen der eine oder der andere Lebensstil hat und welche Art von Lebensstil oder Lebensstilen das Prädikat “nachhaltig” verdient. Gillwald nennt drei Kriterien, die für einen umweltverträglichen Lebensstil erfüllt sein müssen: Es geht darum,

1

Umwelt- und ressourcenbelastende Praktiken einzuschränken bzw. durch weniger belastende Praktiken zu ersetzen (Suffizienzgedanke);

2

Stoff- und Energieströme qualitativ und quantitativ an die Verarbeitungsfähigkeit der Öko-Systeme anzupassen (Konsistenzgedanke);

3

die Ressourcenproduktivität - d.h. den Wirkungsgrad pro verbrauchter Einheit - deutlich zu erhöhen bzw. den Stoff- und Energieverbrauch absolut zu senken (Effizienzgedanke).¹

Auch hier ist im Prinzip ein Miteinander dieser Kriterien anzustreben, wobei allerdings letztlich der Suffizienzgedanke wohl der wichtigste ist, denn was wir zwecks Umweltentlastung benötigen, ist eine absolute Mengenbeschränkung bzw. -reduktion hinsichtlich unseres Ressourcenverbrauchs und auch unserer Abfallproduktion. Zweifellos ist eine solche auch über den Weg einer Effizienzsteigerung denkbar, aber wir haben dort keine Garantie, dass es dabei bleibt, denn jene ist nur eine mögliche Folge dieser und nicht das vordergründige Ziel. Es ist durchaus möglich, dass eine erhöhte Effizienz dazu führt, dass Produkte billiger werden und wir uns dazu verleiten lassen, ein gutes Gewissen zu haben, mit dem wahrscheinlichen Effekt, dass dann die Mengen wieder zunehmen und irgendwann den mit grösserer Effizienz erreichten Einsparungseffekt wieder kompensieren. Die Bedeutung einer Mengenbeschränkung bzw. -erniedrigung kommt auch in den Überlegungen zum Ausdruck, die der St. Galler Ökonom Jürg Minsch zur nachhaltigen Entwicklung macht.² Er stellt sie in Form des in Abb.6 gezeigten Diagramms mit den verschiedenen Trendkurven dar. Das Ziel des weiteren quantitativen Wachstums würde heissen “weiter wie bisher” und die Umweltbelastung noch zusätzlich verschärfen. Für diese Option kann sich nur einsetzen, wer die Natur als Grundlage des Wirtschaftens völlig ausblendet. Sofern ihre Bedeutung aber einberechnet wird, kommen wir zu ökologisch motivierten Zielsetzungen. Die älteste davon ist die “Entkopplung”, die aus der Kritik am Sozialprodukt als Wohlstandsindikator entstanden ist. “Konkret ist ... gemeint, dass die Wachstumsrate der Umweltbeanspruchung (UB), wie immer auch im konkreten Fall definiert, kleiner als die Rate des Wirtschaftswachstums sein muss.”³ Dieses Ziel lässt aber immer noch positive Wachstumsraten der Umweltbeanspruchung zu. Das Ziel des “qualitativen Wachstums” kann als Grenzfall einer Entkopplung verstanden werden, bei der trotz weiterem wirtschaftlichem Wachstum der Umweltverbrauch auf einem bestimmten Niveau stabilisiert wird. Wohlverstanden ist damit nicht gesichert, dass auch die Umweltqualität auf einem bestimmten Niveau erhalten bleibt - sie kann sich durchaus weiter verschlechtern. Das Ziel der “nachhaltigen Entwicklung” schliesslich verlangt eine Umkehr im Sinne einer Verringerung der Umweltbelastung bis hinunter auf ein Niveau, das Nachhaltigkeit gewährleistet. Dies ist nur mit einer Verminderung von Ressourcenverbrauch und Abfallproduktion möglich.

Noch einmal: Eine Lebensstilveränderung können wir nicht ins Auge fassen, ohne dass wir auch die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen berücksichtigen, die sich ebenfalls verändern müssen. Tab.2 zeigt, wie diese (“sanfte technische Gemeinschaft”) im vorwiegend technisch-ökonomischen Bereich im Gegensatz zu heute (“harte technische Gesellschaft”) aussehen müssten. In den folgenden Abschnitten werden wir materielle bzw. biophysische Aspekte eines nachhaltigen (und das heisst auch eines global gerechten) Lebensstils betrachten.

1

Gillwald 1996, 87-88. Vgl. auch Gillwald 1995.

2

Siehe Jürg Minsch 1993, speziell 3-8.

3

Minsch 1993, 3.